Страховщики требуют с омского Минсельхоза свыше 200 миллионов рублей за птичий грипп
Страховщики требуют с омского Минсельхоза свыше 200 миллионов рублей за птичий грипп
Как стало известно «СуперОмску», 22 декабря 2021 года судебная коллегия Арбитражного суда Западно-Сибирского округа под председательством судьи Юлии Киричек вынесла решение по спору московского АО Страховое ВСК к Минсельхозу Омской области. Дело с материальными требованиями свыше 213 миллиона рублей, первичное решение по которому выносилось еще в середине июля 2021 года, постановили отправить на новое рассмотрение.
Напомним, страховая организация участвовала в судьбе омской птицефабрики «Иртышская», согласившись выплатить многомиллионную компенсацию в связи с ущербом от вспышки птичьего гриппа летом 2020 года. Согласно документам суда, предприятие потеряло 1 431 927 голов птицы, которую региональный Минсельхоз постановил изъять в связи с угрозой заражения.
В конечном счете при рассмотрении Страховому ВСК указали на невозможность получить компенсацию – такую могла затребовать в судебном порядке исключительно сама понесшая убытки организация. Более того, отчасти своим правом ЗАО «Иртышское» к моменту вынесения вердикта в первой инстанции уже воспользовалась, значится в судебной документации.
Однако после подтверждения таких доводов в апелляции представителями страховой организации при обращении в вышестоящие судебные инстанции озвучена следующая позиция:
«По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у САО «ВСК» права требования в порядке суброгации единовременной компенсации; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между возникновением чрезвычайной ситуации и несоблюдением третьим лицом требований ветеринарных правил».
Она оказалась поддержана по следующим основаниям, проясненным в решении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:
«В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
Служителями Фемиды подчеркивается, что закон не просто допускает, а требует в таком случае замены лица, реализующего право требования. Соответственно, на стороне Страхового ВСК – факт неоспариваемого возмещения убытков пострадавшему ЗАО «Иртышское».
«При проверке законности отказа административного органа в совершении юридически значимых действий суды не вправе руководствоваться одними лишь формальными основаниями, минуя исследование иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела», – также подчеркивается в постановлении инстанции о направлении дела на пересмотр.
В числе обстоятельств, которые предлагается перепроверить, называется указание на якобы имевшую место «грубую неосторожность» третьего лица, которым и является на процессе ЗАО «Иртышское». Судебная коллегия указывает, что таким образом сумма конечного требования может оказаться иной, и предлагает установить причинно-следственную связь между причинением ущерба компании и действиями ее сотрудников. Пока же признанное формальным основание для отказа в компенсации страховой выплаты не принято.
Источник: superomsk.ru
Напомним, страховая организация участвовала в судьбе омской птицефабрики «Иртышская», согласившись выплатить многомиллионную компенсацию в связи с ущербом от вспышки птичьего гриппа летом 2020 года. Согласно документам суда, предприятие потеряло 1 431 927 голов птицы, которую региональный Минсельхоз постановил изъять в связи с угрозой заражения.
В конечном счете при рассмотрении Страховому ВСК указали на невозможность получить компенсацию – такую могла затребовать в судебном порядке исключительно сама понесшая убытки организация. Более того, отчасти своим правом ЗАО «Иртышское» к моменту вынесения вердикта в первой инстанции уже воспользовалась, значится в судебной документации.
Однако после подтверждения таких доводов в апелляции представителями страховой организации при обращении в вышестоящие судебные инстанции озвучена следующая позиция:
«По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у САО «ВСК» права требования в порядке суброгации единовременной компенсации; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между возникновением чрезвычайной ситуации и несоблюдением третьим лицом требований ветеринарных правил».
Она оказалась поддержана по следующим основаниям, проясненным в решении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:
«В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
Служителями Фемиды подчеркивается, что закон не просто допускает, а требует в таком случае замены лица, реализующего право требования. Соответственно, на стороне Страхового ВСК – факт неоспариваемого возмещения убытков пострадавшему ЗАО «Иртышское».
«При проверке законности отказа административного органа в совершении юридически значимых действий суды не вправе руководствоваться одними лишь формальными основаниями, минуя исследование иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела», – также подчеркивается в постановлении инстанции о направлении дела на пересмотр.
В числе обстоятельств, которые предлагается перепроверить, называется указание на якобы имевшую место «грубую неосторожность» третьего лица, которым и является на процессе ЗАО «Иртышское». Судебная коллегия указывает, что таким образом сумма конечного требования может оказаться иной, и предлагает установить причинно-следственную связь между причинением ущерба компании и действиями ее сотрудников. Пока же признанное формальным основание для отказа в компенсации страховой выплаты не принято.
Источник: superomsk.ru
Напишите комментарий
