Фермеры и, следовательно, свинофермы получают финансирование конкретных экологических услуг («озеленение»). При этом учитываются и приоритетные направления использования площадей для экологического возделывания. В качестве приоритетных культур могут рассматриваться зернобобовые культуры, такие как горох, кормовые бобы или люпин. Эти варианты интересны прежде всего для предприятий, занимающихся животноводством.
В проведенном кормовом опыте на поросятах проверяли, какое влияние оказывают горох, кормовые бобы и цветущий синим сладкий люпин (таблица 1), каждый раз в качестве добавки к соевому шроту. Для контрольной группы в качестве источника протеина использовался исключительно соевый шрот.
80 поросят в опыте по кормлению поросят кормовыми бобами, горохом и люпином
Кормовой опыт на 80 отлученных поросятах был проведен в учебно-исследовательском центре Шварценау в следующих вариациях:
- Группа А: контрольная, без зернобобовых
- Группа В: Горох 6% в комбикорме доращивание І, 10% в комбикорме доращивание ІІ
- Группа С: Кормовые бобы, 6% и 10% в комбикормах доращивание І и ІІ соответственно
- Группа D: Сладкий люпин (цветущий синим) 6% и 10% в комбикормах доращивание І и ІІ соответственно
Поросята были разделены на 8 бухт по 10 животных в каждой. Имелись все условия, для измерения потребления корма каждым животным индивидуально.
Кормосмеси состояли из зерновых (пшеница, ячмень), соевого шрота высокопротеинового, минерального корма с 5-ю аминокислотами, растительного масла и фумаровой кислоты (таблица 1).
Горох, кормовые бобы или люпин вводились в размере 6% для комбикорма доращивание І или 10% для комбикорма доращивание ІІ в качестве замены пшеницы и соевого шрота. Из-за низкого содержания метионина и треонина, и низкой усвояемости в кишечнике метионина кормовые смеси с кормовыми бобами и горохом дополнялись минеральным кормом с повышенным содержанием метионина и треонина.
Таблица 1. Состав рационов, которые использовались в опыте (на 880 г СВ, %)
Комбикорм для поросят содержал слишком много энергии
Из-за высокой переваримости сырых веществ кормосмеси содержали сравнительно большое количество обменной энергии (таблица 2). И напротив, в сравнении с требованиями ДЛГ (2008)содержание сырого протеина и лизина было немного ниже норм. Но содержание метионина и цистина, треонина и триптофана соответствовало нормам относительно содержанию лизина.
Таблица 2. Содержание энергии и питательных веществ (по результатам лабораторных анализов) в опытных рационах (880 г СВ)
Нет различий в биологических показателях поросят
В таблице 3 приведены показатели роста живой массы, среднесуточных привесов и потребления корма, а также конверсии. Графики 2 и 3 отображают рост живой массы и потребления корма.
Таблица 3. Среднесуточные привесы, потребление корма и конверсия
Рисунок 2. Развитие живой массы в течение опыта
Рисунок 3. Расход кормов в течение опыта
Во время проведения группы пришлось 3-х животных исключить из группы на люпине. Развитие живой массы поросят происходило идентично. Среднесуточные привесы были приемлемыми. В группе на кормовых бобах среднесуточный привес составил 494 г, наилучший результат. Контрольная группа, группа на горохе и группа на люпине показали в среднем 473, 459 и 466 г соответственно.
Животные из группы на кормовых бобах показали также самое высокое потребление корма, 706 г в день, далее следовали животные из контрольной группы, группы на люпине и группы на горохе с 696, 684 и 646 г соответственно.
Конверсия корма на кг привеса была самой выгодной в группе на горохе (1,41 кг), с очень маленькой разницей по сравнению с группой на кормовых бобах (1,43 кг). За ними следовали контрольная группа и группа на люпине с конверсией в каждой 1,47 кг/кг привеса.
Рассчитанное потребление обменной энергии колебалось между 9,0 МДж в группе на горохе и 9,8 МДж в группе на кормовых бобах. На килограмм привеса расход энергии составлял от 19,5 МДж (группа на горохе) до 20,6 МДж ОЭ (контрольная группа).
Анализ свойств навоза не показал каких-то различий в разных группах. Во всех четырех группах свойства навоза были оценены в 2 балла, как нормальные.
Не было разницы в биологических показателях продуктивности между группой на соевом шроте и группами на зернобобовых.
Разница в затратах на корма очень невелика
Затраты на центнер корма отличались очень незначительно. Разница в стоимости комбикорма составляла 0,2 евро (комбикорм для доращивания І) и 0,7 евро (комбикорм для доращивания ІІ). На кг привесов разница составляла около 2 центов.
Для гороха и кормовых бобов затраты на корма составляли 18,4 и 17,00 евро/ц соответственно. Для люпина закупочная цена составляла 20 евро/ц.
Лучший состав минерального корма для групп с кормовыми бобами и горохом стоил 5 евро/ц. Для зерновых и соевого шрота использовались цены января 2017 года.
Выбросы азота и фосфора как правило могут быть снижены на счет зернобобовых
В таблице 4 приведены выделения азота и фосфора в разных опытных группах. По причине того, что в зернобобовых культурах содержится меньше фосфора по сравнению с соевым шротом, в соответствующих группах выделений фосфора было меньше. Касательно выделений азота группа на люпине с показателем 15,9 г азота на кг привеса была выше, чем контрольная группа (15,4 г). Группы на горохе и бобах содержали наименьшее количество азота – 13,0 и 13,9 г азота на кг привеса соответственно.
Таблица 4. Выделения азота и фосфора в опытных группах.
Из-за очень хорошей конверсии во всех группах выделения азота и фосфора были значительно ниже, чем приведено в брошуре ДЛГ «Балансирование выделений питательных веществ сельскохозяйственных животных» для соответствущей отрасли животноводства (ДЛГ, 2014).
Выводы
Применение гороха, кормовых бобов и люпина в рационах для поросят до 10% не привело к негативным последствиям на продуктивность, потребление корма и конверсию по сравнению с контрольным рационом, в состав которого в качестве источника протеина входил только соевый шрот. Важно, что при введении в рационы гороха и кормовых бобов необходимо использовать минеральный корм с повышенным содержанием метионина и, возможно, треонина. Затраты на корма и уровень выделений азота и фосфора отличались очень незначительно.
Авторы: Фольфганг Прайингер, Гюнтер Пропстмайер и Симона Шерб, Служба сельского хозяйства Баварии
Перевод: Елена Бабенко
Источник: soft-agro.com
