Аграрная компания банкротит владельца бренда «Доронинский продукт»

Новосибирский арбитраж начал банкротство АО «Доронинское», введя процедуру наблюдения. Инициатором процесса стала «Сибирская аграрная компания» («САК»), требующая от сельхозпроизводителя 31,38 млн рублей. Ранее в СМИ сообщалось, что обе компании входят в один и тот же агрохолдинг «Доронинское».

«Доронинское» – крупнейшее аграрное объединение в Тогучинском районе Новосибирской области. Компания известна как владелец торговой марки «Доронинский продуктъ». В последние 16 лет организация занималась производством зерна, переработкой мяса и молока.

За прошлый год компания выручила 133,6 млн рублей.

В ноябре 2020 года арбитражный суд взыскал с «Доронинского» в пользу «САК» долг почти в 25 млн рублей и проценты на сумму более 5,7 млн рублей (дело №А45-10881/2020). При этом компания-ответчик так и не погасила финансовые задолженности. 19 марта в суд поступил банкротный иск от «САК». АО «Доронинское» настаивало на возможности погасить возникшие обязательства за счет дорогого оборудования, имеющегося в собственности компании.

Интерес в деле (№А45-6926/2021) вызывает избранная АО «Доронинское» стратегия защиты. Представитель компании в суде просил прекратить производство не только по причине отсутствия финансирования. Сам заявитель, указывалось в деле, проходит процедуру банкротства, а в момент заключения контракта, ставшего причиной задолженности, участники конфликта вообще были аффилированы.

Ответчик попытался представить бывшего председателя совета директоров холдинга АО «Доронинское» Вадима Паньшина как фактического бенефициара обеих компаний (истца и ответчика). Оба лица в 1997 были учредителями «Новосибирской аграрной компании», ликвидированной в 2008 году.

При этом фирма «Доронинское» указывала в суде на подписанные акты сверок, благодаря которым сроки давности по старым обязательствам были восстановлены.

В итоге арбитраж отказался признавать факт аффилированности компаний, указав, что взаимные поручительства говорят скорее о единстве экономических интересов лиц, а не об их зависимости друг от друга. Даже аргумент с указанием на электронно-цифровую подпись (ЭЦП) Паньшина, которую использовали для оформления отчетности бухгалтерии предприятия, не убедил суд в личном влиянии владельца на деятельность «САХ». По мнению суда, использование ЭЦП в деятельности «Доронинское» было обычной практикой, не связанной лично с Вадимом Паньшиным.


Источник: rusbankrot.ru