Бройлерам понизили вредность

Южно-Уральское управление Росприроднадзора не смогло оспорить решения судов, обязавших ведомство исключить птицефабрику под Уфой из I категории объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду. Компания «Птичий двор» в арбитражном суде Башкирии смогла доказать, что ей незаконно присвоили I категорию: проектная мощность предприятия в десятки раз меньше, чем определено для птичников I категории (от 2 млн птицемест). Росприроднадзор, в свою очередь, заявлял, что истец должен был предъявить претензии не ему, а к минэкологии Башкирии, но суд с этим доводом не согласился.

Арбитражный суд Уральского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на решения нижестоящих инстанций по иску ООО «Птичий двор». Компания, которая владеет птицефабрикой в поселке Черкассы Уфимского района, просила исключить ее из перечня объектов I категории вредного воздействия на окружающую среду. По мнению истца, птицефабрика относится ко II категории объектов — с умеренным воздействием на экологию.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2023 года «Птичий двор» обратился в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с просьбой скорректировать присвоенную птицефабрике категорию негативного воздействия на окружающую среду с I («значительное воздействие») на II («умеренное воздействие»), однако обращение было отклонено. Ведомство сообщило, что объект не соответствует категории, на которую претендует. Также ведомство сообщило о необходимости актуализировать сведения о выпускаемой птицефабрикой продукции и источниках сброса сточных вод.

Кроме I и II категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), законодательство выделяет также III («незначительное воздействие») и IV («минимальное воздействие») категории. В зависимости от категории НВОС объектам начисляется плата, рассчитываемая из объема и массы выбросов, побочных продуктов животноводства и других параметров.

ООО «Птичий двор» зарегистрировано в селе Черкассы Уфимского района, действует с 2000 года, разводит кур и бройлеров. Уставный капитал компании — 10 тыс. руб. По данным Rusprofile, ООО принадлежит Алексею Козыреву. В 2023 году выручка «Птичьего двора» составила 301 млн руб., чистая прибыль — 27 млн руб.

Не согласившись с решением ведомства, «Птичий двор» обратился в суд. Обосновывая требования, компания указала, что проектная мощность птицефабрики составляет 131,2 тыс. птицемест, тогда как к I категории относятся предприятия, в которых не менее 2 млн птицемест.

В отзыве на исковое заявление Росприроднадзор отмечал, что спорное решение было принято не им, а региональным министерством экологии и природопользования. Суд привлек минэкологии к разбирательству в качестве заинтересованного лица.

Суды трех инстанций не получили доказательств несоответствия птицефабрики II категории. Так, арбитражный суд Уральского округа, в частности, отклонил довод Росприроднадзора о ненадлежащем ответчике. Уведомление об отклонении обращения «Птичьего двора» было размещено на сайте Росприроднадзора, указал суд, согласившись, что именно управление обязано рассматривать обращения заявителей и вносить корректировки сведений об объекте. Кроме того, предприятие значится в федеральном, а не в республиканском реестре объектов экологического надзора.

Руководитель межрегионального управления Росприроднадзора Роман Болотов сообщил «Ъ-Уфа», что ведомство не намерено направлять жалобу в Верховный суд России.

Судебный эксперт группы Veta Александр Терентьев считает, что суды верно определили в качестве надлежащего ответчика Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора. «„Птичий двор“ состоял на учете именно в федеральном государственном реестре, а не региональном, подведомственном министерству природопользования и экологии РБ. Доводы Росприроднадзора о переадресации заявления в Минприродопользования были обоснованно отклонены, поскольку факт принятия решения об отказе именно Министерством документально не подтвержден»,— рассказал господин Терентьев.

На его взгляд, шансы ведомства на отмену судебных актов в надзорной инстанции представляются минимальными. «Основной критерий отнесения объекта к первой категории (объект, оказывающий значительное негативное воздействие) или второй категории (умеренное негативное воздействие) — проектная мощность птицефабрик — был нарушен. Фактическая и проектная мощность птицефабрики значительно ниже 2 млн птицемест, являющегося границей отнесения к первой категории»,— пояснил эксперт.


Источник: kommersant.ru