Россельхознадзор не смог привлечь к ответственности «Приосколье» за нарушения
В детском саду в Брянской области специалисты взяли пробу тушки цыплёнка-бройлера, продукцию произвели в Белгородской области. По итогам исследования в образце мяса птицы нашли в том числе антибиотик. Россельхознадзор попытался привлечь «Приосколье» к ответственности, но в двух судах ему отказали.
В ноябре 2021 года в детском саду в Брянской области взяли пробу замороженной тушки цыплёнка-бройлера от производителя «Приосколье». Продукцию в регион привезли из Белгородской области.
В пробе специалисты Брянской МВЛ обнаружили остаточные количества антибиотика энрофлоксацина (4 мкг/кг) и диклазурила (12,7 мкг/кг). Россельхознадзор по Брянской, Смоленской и Калужской областям установил, что продукция не соответствует требованиям техрегламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», и подал в суд на «Приосколье». Ведомство требовало привлечь компанию к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ — от 300 тыс. до 600 тыс. рублей штрафа).
Арбитражный суд Белгородской области, впрочем, требование межрегионального управления Россельхознадзора не удовлетворил. В суде установили, что ведомство не доказало состава правонарушения в действиях компании.
Тогда Россельхознадзор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Воронежа. Однако и там не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции. В итоге апелляционную жалобу ведомства оставили без удовлетворения.
Источник: bel.ru
В ноябре 2021 года в детском саду в Брянской области взяли пробу замороженной тушки цыплёнка-бройлера от производителя «Приосколье». Продукцию в регион привезли из Белгородской области.
В пробе специалисты Брянской МВЛ обнаружили остаточные количества антибиотика энрофлоксацина (4 мкг/кг) и диклазурила (12,7 мкг/кг). Россельхознадзор по Брянской, Смоленской и Калужской областям установил, что продукция не соответствует требованиям техрегламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», и подал в суд на «Приосколье». Ведомство требовало привлечь компанию к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ — от 300 тыс. до 600 тыс. рублей штрафа).
Арбитражный суд Белгородской области, впрочем, требование межрегионального управления Россельхознадзора не удовлетворил. В суде установили, что ведомство не доказало состава правонарушения в действиях компании.
Тогда Россельхознадзор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Воронежа. Однако и там не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции. В итоге апелляционную жалобу ведомства оставили без удовлетворения.
Источник: bel.ru
ПАРТНЁРЫ ПРОЕКТА
Новости
Кировская область - не останавливаться и внедрять новые отечественные технологии
29.06.2026 315Для сахалинской птицефабрики «Островная» ищут инвестора с материка
29.06.2026 64Китайские импортёры мяса заинтересованы в новых российских поставщиках
29.06.2026 320Польские птицеводы испугались строящейся на Украине птицефермы
29.06.2026 67Челябинский ученый разработал концепцию «умной» фермы под контролем человека
29.06.2026 325Россельхознадзор принял участие в российско-лаосских консультациях по биологической безопасности
29.06.2026 292Развитие птицеводства в Кыргызстане: путь к полной мощностью птицефабрики «Эко Куш»
28.06.2026 65Марий Эл: лидерство в производстве яиц в Приволжском федеральном округе
28.06.2026 474Будущее мяса: культивированное мясо как альтернатива традиционному животноводству
28.06.2026 519Китай и Казахстан: перспективы импорта охлаждённого мяса и развитие торгово-экономического сотрудничества
28.06.2026 504Московская ветеринарная академия: инновации в прогнозировании заболеваний и развитие аграрной науки
28.06.2026 57Инфляция в России ускорилась
28.06.2026 592«АГРОСИЛА» развивает халяль-ассортимент: 180 позиций для розницы, HoReCa и экспорта
28.06.2026 459Подписаться на новости