Окская птицефабрика проиграла в деле против изобретателей яичной упаковки
АО «Окское» проиграло кассацию против изобретателей яичной упаковки.
Суд по интеллектуальным правам не удовлетворил кассационную жалобу АО «Окское» против изобретателей, оставив без изменения постановление апелляционной инстанции, сообщается на сайте суда.
Судебная тяжба началась в январе 2024 года, когда московское ООО «Айкью-Пак» подала иск с требованием запретить рязанской птицефабрике использовать изобретения по патенту №2782615 (яичный лоток), а также взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в сумме 2,5 млн рублей.
В суде птицефабрика уверяла, что спорную упаковку приобрела у ООО «Упаковочные решения», однако документально это подтвердить не смогла. Возражая по размеру компенсации, представитель АО «Окское» в числе прочего указал, что предприятие самостоятельно упаковки не производит, а приобретает у поставщиков, с которыми заключены договоры.
Для АО «Окское» тара для куриного яйца является только способом упаковки собственной продукции, и не является товаром, для последующей перепродажи. Вся упаковка находится на складе предприятия обезличено, используется по мере необходимости, и в накладных на отпуск яйца поставщикам ее не указывают.
В итоге суд взыскал с АО «Окское» в пользу изобретателей упаковки 250 тысяч рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме около 25 тысяч рублей и расходы по оплате госпошлины - 4750 рублей.
В апелляционной жалобе птицефабрика просила суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
АО «Окское» в числе прочего указало, что крышка для яиц, поставляемая одним из двух поставщиков - ООО «Ново Пакаджин ББ» (третье лицо по делу), не соответствует крышке, зарегистрированной патентом на изобретение. Соответственно другие крышки для упаковки яиц могли принадлежать только второму поставщику - ООО «Упаковочные решения». Если среди них и могли бы теоретически оказаться крышки, имеющие схожесть с крышкой истца, то они поставлялись только ООО «Упаковочные решения», а так как руководитель в ООО «Упаковочные решения» и в ООО «Айкю-Пак» одно и то же лицо - Федяев Сергей Юрьевич, то поставки осуществлялись с ведома и с согласия патентообладателя.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что спорная продукция, изъятая истцом, была поставлена со стороны ООО «Упаковочные решения», которое, является аффилированным лицом с ООО «Айкю-Пак».
Суд, рассмотрев эти и другие доводы, оставил решение Арбитражного суда Рязанской области без изменения, а жалобу без удовлетворения. К такому же выводу позднее пришел и Суд по интеллектуальным правам.
Источник: ryazan.kp.ru
