Навоз превращают в побочный продукт
Навоз превращают в побочный продукт
Группа сенаторов и депутатов Государственной думы предприняла очередную попытку вывести навоз и птичий помет из категории отходов III-IV классов опасности. Для этого они предлагают законодательно закрепить за этими веществами определение «побочные продукты» и не считать их отходами.
По подсчетам ассоциации содействия экономике замкнутого цикла «Ресурс», ежегодный объем производимого навоза и помета в целом по стране составляет 200 млн т (твердых коммунальных отходов генерируется всего 60 млн т). Лишь 35% от этой массы, согласно данным Росстата, вносится в виде органических удобрений на сельскохозяйственные поля, а все остальное в объеме 130 млн т скапливается в открытых хранилищах — так называемых лагунах, — складируется на необорудованных земельных участках или неконтролируемо сваливается в овраги и на поля.
К примеру, только в Белгородской области, по данным регионального управления Россельхознадзора, располагается 626 лагун, однако ни один объект не зарегистрирован в Государственном реестре объектов размещения отходов. По данным «Ресурса», уже более 3 млн га земель в России заняты под хранение и биотрансформацию и органическое сырье превращается в источник загрязнения окружающей среды и выбросов парниковых газов.
Сейчас обращение с навозом и пометом регулируется несколькими федеральными законами: об отходах производства и потребления, об охране окружающей среды, о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами. В частности, эти законы регламентируют работу с отходами животноводства, контроль за их обращением со стороны природоохранных органов, обязанность отходообразователей отчитываться перед ними. По законодательству такие отходы не могут бесследно исчезнуть, региональный Росприроднадзор может отследить цепочку их продажи или передачи.
Чтобы упростить жизнь животноводческим предприятиям, в декабре 2021 г. сенаторы Анатолий Артамонов, Алексей Майоров, Сергей Митин, Михаил Афанасов, Виктор Новожилов и председатель комитета по аграрным вопросам Государственной думы Владимир Кашин направили в Госдуму проект федерального закона «О продуктах жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 47435-8.
Законопроект предлагал признать навоз и птичий помет не отходами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, а готовыми продуктами — органическими удобрениями, тем самым позволив сельскохозяйственным предприятиям пускать их в оборот на поля и на продажу, минуя природоохранное законодательство и все необходимые этапы переработки как опасного отхода.
Проект закона был отозван инициаторами, после того как федеральные органы исполнительной власти и правовое управление Госдумы потребовали его доработки. В заключении правового управления, в частности, говорится: «Проект без какого-либо обоснования в пояснительной записке устанавливает презумпцию безопасности продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных для окружающей среды <...> Обращение указанных продуктов осуществляется в соответствии с требованиями данного закона, однако в проекте никаких требований для этих целей не установлено».
Ему на смену появился другой документ, по сути, дублирующий положения первого, но меняющий наименование навоза и помета на «побочные продукты». Проект федерального закона 79874-8 «О побочных продуктах животноводства и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был внесен той же группой сенаторов и председателем комитета по аграрным вопросам (к ним присоединился заместитель председателя Госдумы Алексей Гордеев), зарегистрирован 1 марта 2022 г. и направлен в Госдуму. Предполагалось, что 19 апреля 2022 г. законопроект пройдет первое чтение, но эта дата была перенесена на неопределенный срок. Он даже не направлен в Минприроды и Роспотребнадзор на представление их позиции с природоохранной точки зрения.
У экологов этот законопроект вызвал такую же негативную реакцию, как и предыдущий. Помимо отрицательного влияния на окружающую среду встает вопрос обеспечения биологической безопасности страны, считает Альбина Дударева, исполнительный директор ассоциации «Ресурс». «Лобби производителей навоза-помета имеет сегодня четкий аргумент: мы должны накормить страну, — говорит она. — Что происходит сейчас? Сделали один законопроект — не прошел, сделали другой законопроект... И столкнулись с сильной позицией Росприроднадзора, который стал требовать соблюдения закона». По ее словам, лоббисты пытаются передать контроль более слабым в надзоре организациям и тем самым открывают ящик Пандоры. «Сегодня у нас побочный продукт — навоз и помет, а завтра это будут металлургические шлаки, послезавтра — сера от нефтезаводов, золошлаковые отходы. Цикл обезвреживания мы должны соблюдать обязательно. Этот цикл необходим для того, чтобы отход стал продукцией», — уверена Дударева.
Фактически природоохранное законодательство и так не выполняется, а принятие закона о побочных продуктах позволит предприятиям АПК выливать навоз практически куда угодно. В законопроекте говорится: «Побочные продукты животноводства не являются отходами производства и потребления, а также агрохимикатами». При этом «хранение побочных продуктов животноводства — складирование побочных продуктов животноводства на специализированных площадках». Характеристики этих площадок законопроект не указывает.
Дударева приводит конкретные примеры нарушений, которые не пресекались и при существующем природоохранном законодательстве. В октябре 2021 г. в результате чрезмерного накопления помета и несоблюдения технологии обращения с ним в Тюменской области на птицефабрике произошла вспышка высокопатогенного птичьего гриппа и все поголовье и яйца были уничтожены, в том числе в соседних поселках, а 300 сотрудников птицефабрики посадили на карантин, рассказывает она. В 2020 г. в Нижегородской области из-за отсутствия ограждения вокруг ямы с куриным пометом вместе с трактором утонул тракторист. «Там нет никакой охраны. Любой человек может приехать и незаконно слить туда любые другие отходы, в том числе I-II классов опасности. А дальше все это отвозится без лабораторных анализов на поля», — добавила Дударева.
Если закон будет принят, по ее мнению, ситуация ухудшится, а гражданам нужно привыкать к новой жизни рядом с бескислородными цветущими реками с биогенными токсинами, которые протекают вдоль многочисленных объектов животноводства, особенно в средней полосе. Как рассказала эколог, один из высокопоставленных чиновников Росприроднадзора во время обсуждения с ней законопроекта сказал: «Если его примут и разрешат валить где угодно, нас народ на вилы поднимет».
Как показывает мировая практика, производство органических удобрений из отходов животноводства — прибыльный бизнес, сами удобрения имеют растущие рынки сбыта. Заместитель генерального директора компании «Экотехнологии» Андрей Шевченко привел такие данные: сейчас емкость мирового рынка органических удобрений оценивается в $8,4 млрд. За 10 лет рынок вырос в 2 раза, к 2025 г. ожидается, что он еще удвоится. Существует значительный потенциал для роста применения органических удобрений в странах, решающих продовольственную проблему, в том числе и в России, уверен он.
Екатерина Демичева, руководитель департамента по экономике замкнутого цикла Российского экологического оператора, также считает, что навоз и помет — ценные вторичные материальные ресурсы. «В рамках создания отраслевой программы мы с Минсельхозом предусматриваем разработку нормативно-правовых актов и вовлечение этих отходов в хозяйственный оборот, их максимальную утилизацию. Технологически навоз может быть переработан и превращен в продукт, имеющий большую товарную ценность», — отметила она. Предусматривается реализация мероприятий по созданию системы прослеживаемости от места образования таких отходов до итогового результата — какие материальные ресурсы были получены.
Такой подход соответствует социально-экономической инициативе «Экономика замкнутого цикла», которая предполагает, что к 2030 г. в хозяйственный оборот должны возвращаться до 50% от всех сельскохозяйственных отходов. «Помет и навоз содержат в себе огромный ресурсный потенциал — 100% их объема может быть полностью переработано в полезный продукт», — уверена Дударева.
О том, что это вполне возможно, говорит и Шевченко. «Экотехнологии» вошли в кооперацию с несколькими производителями птицы из Краснодарского и Ставропольского края, которые дали компании возможность на их площадках отрабатывать методики переработки помета, подгонять технологию под их условия. «Мы работаем над тем, чтобы производители смогли полностью уйти от необходимости нейтрализации и накопления помета. Стоимость получаемых удобрений позволяет нам развиваться, и надеюсь, что наши технологии позволят решать проблему накопленных отходов. На НИОКР мы используем только собственные средства, за переработку помета нам никто не платит», — рассказал он. Компания рассчитывает весной 2023 г. выйти на рынок с полностью готовым и верифицированным продуктом.
Классические минеральные удобрения со временем истощают почву, она теряет гумус — перегной, основное органическое вещество для высших растений. Органические удобрения, сделанные из навоза и помета, его восстанавливают. О потере плодородия почв и необходимости восстановления баланса питательных веществ заявляют крупные сельскохозяйственные регионы. Андрей Коробко, вице-губернатор Краснодарского края, говорит, что регион получает высокие урожаи по всем культурам, но ему важно сохранить плодородие. «Мы приняли ряд законов о севообороте и плодородии. В севообороте необходимо внесение органических удобрений в размере не менее 9 т на 1 га пашни раз в пять лет». Почву портит как большой уровень внесения минеральных удобрений, так и избыточное внесение навоза. «У нас есть предприятия, которые на основе птичьего помета и навоза производят биогумус, который используется в сельском хозяйстве и не только».
Нужны меры административной ответственности, которые никак не прописаны на федеральном уровне, считает вице-губернатор. «Конечно, сложно прописать норму для всей России с разными климатическими зонами и почвами. Но нужна выработка правил по производству сельхозпродукции. Агропромышленные предприятия интенсивно используют землю и вносят в нее удобрения, средства защиты от вредителей и выжимают из нее все. Это как с «Газелью» — если в нее грузить тонну, то она проездит 10 лет, если 5 т, то проедет год и рассыплется», — считает Коробко. По его мнению, производство органических удобрений должно стать одним из приоритетных направлений развития сельского хозяйства.
«Минеральные удобрения больше работают на урожайность, органические — на плодородие», — говорит генеральный директор агроинжиниринговой компании АИК Михаил Меламед. Компания провела в Тульской области испытания на двух схожих участках, на одном использовались минудобрения, на другом — органика, они показали схожую урожайность. Но органические удобрения повысили гумус- ность почвы. Внесение гранулированных органических удобрений (ГОУ) показало такой же результат урожайности кукурузы, как и внесение нитроаммофоски и аммиачной селитры. При этом затраты на внесение ГОУ были на 5940 руб. на 1 га ниже, чем затраты на внесение минеральных удобрений. Поскольку переработка отходов животноводства снижает углеродный след, она могла бы дать дополнительный стимул в использовании ГОУ. «Наличие инфраструктуры углеродного регулирования и рынка оборота углеродных единиц позволило бы хозяйству получить дополнительно около 10 000 руб. на 1 га», — считает Меламед.
Член координационного совета по экологическому благополучию при Общественной палате РФ Татьяна Нагорская считает, что существует серьезная проблема, связанная с гигантскими мощностями предприятий агропромышленного комплекса. «Если бы у нас были мощности поменьше, поменьше свинокомплексы и птицефабрики, то, на мой взгляд, с этим было бы проще разобраться. У большого свиноводческого комплекса очень много навоза. Точнее даже не навоза, а полужидкой субстанции, которую смывают водой из мест, где стоит скотина. Дальше уже в таком разбавленном состоянии он попадает в навозо- и пометохранилища. В таком состоянии он никому не нужен и опасен. Аграрии должны предпринять целый комплекс действий, чтобы этот отход стал полезным продуктом», — рассказала Нагорская.
Она предлагает обязать животноводов перерабатывать навоз прямо на своей территории. Задача экологов — сделать так, чтобы эти вещества не вывели законодательно из отходов, ведь даже сейчас в законодательстве достаточно требований к аграриям. «Они должны разработать цепочку движения навоза, для него должны быть выработаны технические условия, чтобы этот процесс был у них запротоколирован и работал как часы. В принципе, это и сейчас можно сделать, другой вопрос, что, может быть, нужны технологии, методическая помощь аграриям, чтобы они не боялись своего навоза, они же фактически закрыли на него глаза», — резюмировала Нагорская.
Запрос «Ведомости. Экологии» в крупнейший в России животноводческий комплекс «Мираторг» остался без ответа.
Источник: vedomosti.ru
По подсчетам ассоциации содействия экономике замкнутого цикла «Ресурс», ежегодный объем производимого навоза и помета в целом по стране составляет 200 млн т (твердых коммунальных отходов генерируется всего 60 млн т). Лишь 35% от этой массы, согласно данным Росстата, вносится в виде органических удобрений на сельскохозяйственные поля, а все остальное в объеме 130 млн т скапливается в открытых хранилищах — так называемых лагунах, — складируется на необорудованных земельных участках или неконтролируемо сваливается в овраги и на поля.
К примеру, только в Белгородской области, по данным регионального управления Россельхознадзора, располагается 626 лагун, однако ни один объект не зарегистрирован в Государственном реестре объектов размещения отходов. По данным «Ресурса», уже более 3 млн га земель в России заняты под хранение и биотрансформацию и органическое сырье превращается в источник загрязнения окружающей среды и выбросов парниковых газов.
Сейчас обращение с навозом и пометом регулируется несколькими федеральными законами: об отходах производства и потребления, об охране окружающей среды, о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами. В частности, эти законы регламентируют работу с отходами животноводства, контроль за их обращением со стороны природоохранных органов, обязанность отходообразователей отчитываться перед ними. По законодательству такие отходы не могут бесследно исчезнуть, региональный Росприроднадзор может отследить цепочку их продажи или передачи.
Чтобы упростить жизнь животноводческим предприятиям, в декабре 2021 г. сенаторы Анатолий Артамонов, Алексей Майоров, Сергей Митин, Михаил Афанасов, Виктор Новожилов и председатель комитета по аграрным вопросам Государственной думы Владимир Кашин направили в Госдуму проект федерального закона «О продуктах жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 47435-8.
Законопроект предлагал признать навоз и птичий помет не отходами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, а готовыми продуктами — органическими удобрениями, тем самым позволив сельскохозяйственным предприятиям пускать их в оборот на поля и на продажу, минуя природоохранное законодательство и все необходимые этапы переработки как опасного отхода.
Проект закона был отозван инициаторами, после того как федеральные органы исполнительной власти и правовое управление Госдумы потребовали его доработки. В заключении правового управления, в частности, говорится: «Проект без какого-либо обоснования в пояснительной записке устанавливает презумпцию безопасности продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных для окружающей среды <...> Обращение указанных продуктов осуществляется в соответствии с требованиями данного закона, однако в проекте никаких требований для этих целей не установлено».
Ему на смену появился другой документ, по сути, дублирующий положения первого, но меняющий наименование навоза и помета на «побочные продукты». Проект федерального закона 79874-8 «О побочных продуктах животноводства и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был внесен той же группой сенаторов и председателем комитета по аграрным вопросам (к ним присоединился заместитель председателя Госдумы Алексей Гордеев), зарегистрирован 1 марта 2022 г. и направлен в Госдуму. Предполагалось, что 19 апреля 2022 г. законопроект пройдет первое чтение, но эта дата была перенесена на неопределенный срок. Он даже не направлен в Минприроды и Роспотребнадзор на представление их позиции с природоохранной точки зрения.
У экологов этот законопроект вызвал такую же негативную реакцию, как и предыдущий. Помимо отрицательного влияния на окружающую среду встает вопрос обеспечения биологической безопасности страны, считает Альбина Дударева, исполнительный директор ассоциации «Ресурс». «Лобби производителей навоза-помета имеет сегодня четкий аргумент: мы должны накормить страну, — говорит она. — Что происходит сейчас? Сделали один законопроект — не прошел, сделали другой законопроект... И столкнулись с сильной позицией Росприроднадзора, который стал требовать соблюдения закона». По ее словам, лоббисты пытаются передать контроль более слабым в надзоре организациям и тем самым открывают ящик Пандоры. «Сегодня у нас побочный продукт — навоз и помет, а завтра это будут металлургические шлаки, послезавтра — сера от нефтезаводов, золошлаковые отходы. Цикл обезвреживания мы должны соблюдать обязательно. Этот цикл необходим для того, чтобы отход стал продукцией», — уверена Дударева.
Фактически природоохранное законодательство и так не выполняется, а принятие закона о побочных продуктах позволит предприятиям АПК выливать навоз практически куда угодно. В законопроекте говорится: «Побочные продукты животноводства не являются отходами производства и потребления, а также агрохимикатами». При этом «хранение побочных продуктов животноводства — складирование побочных продуктов животноводства на специализированных площадках». Характеристики этих площадок законопроект не указывает.
Дударева приводит конкретные примеры нарушений, которые не пресекались и при существующем природоохранном законодательстве. В октябре 2021 г. в результате чрезмерного накопления помета и несоблюдения технологии обращения с ним в Тюменской области на птицефабрике произошла вспышка высокопатогенного птичьего гриппа и все поголовье и яйца были уничтожены, в том числе в соседних поселках, а 300 сотрудников птицефабрики посадили на карантин, рассказывает она. В 2020 г. в Нижегородской области из-за отсутствия ограждения вокруг ямы с куриным пометом вместе с трактором утонул тракторист. «Там нет никакой охраны. Любой человек может приехать и незаконно слить туда любые другие отходы, в том числе I-II классов опасности. А дальше все это отвозится без лабораторных анализов на поля», — добавила Дударева.
Если закон будет принят, по ее мнению, ситуация ухудшится, а гражданам нужно привыкать к новой жизни рядом с бескислородными цветущими реками с биогенными токсинами, которые протекают вдоль многочисленных объектов животноводства, особенно в средней полосе. Как рассказала эколог, один из высокопоставленных чиновников Росприроднадзора во время обсуждения с ней законопроекта сказал: «Если его примут и разрешат валить где угодно, нас народ на вилы поднимет».
Как показывает мировая практика, производство органических удобрений из отходов животноводства — прибыльный бизнес, сами удобрения имеют растущие рынки сбыта. Заместитель генерального директора компании «Экотехнологии» Андрей Шевченко привел такие данные: сейчас емкость мирового рынка органических удобрений оценивается в $8,4 млрд. За 10 лет рынок вырос в 2 раза, к 2025 г. ожидается, что он еще удвоится. Существует значительный потенциал для роста применения органических удобрений в странах, решающих продовольственную проблему, в том числе и в России, уверен он.
Екатерина Демичева, руководитель департамента по экономике замкнутого цикла Российского экологического оператора, также считает, что навоз и помет — ценные вторичные материальные ресурсы. «В рамках создания отраслевой программы мы с Минсельхозом предусматриваем разработку нормативно-правовых актов и вовлечение этих отходов в хозяйственный оборот, их максимальную утилизацию. Технологически навоз может быть переработан и превращен в продукт, имеющий большую товарную ценность», — отметила она. Предусматривается реализация мероприятий по созданию системы прослеживаемости от места образования таких отходов до итогового результата — какие материальные ресурсы были получены.
Такой подход соответствует социально-экономической инициативе «Экономика замкнутого цикла», которая предполагает, что к 2030 г. в хозяйственный оборот должны возвращаться до 50% от всех сельскохозяйственных отходов. «Помет и навоз содержат в себе огромный ресурсный потенциал — 100% их объема может быть полностью переработано в полезный продукт», — уверена Дударева.
О том, что это вполне возможно, говорит и Шевченко. «Экотехнологии» вошли в кооперацию с несколькими производителями птицы из Краснодарского и Ставропольского края, которые дали компании возможность на их площадках отрабатывать методики переработки помета, подгонять технологию под их условия. «Мы работаем над тем, чтобы производители смогли полностью уйти от необходимости нейтрализации и накопления помета. Стоимость получаемых удобрений позволяет нам развиваться, и надеюсь, что наши технологии позволят решать проблему накопленных отходов. На НИОКР мы используем только собственные средства, за переработку помета нам никто не платит», — рассказал он. Компания рассчитывает весной 2023 г. выйти на рынок с полностью готовым и верифицированным продуктом.
Классические минеральные удобрения со временем истощают почву, она теряет гумус — перегной, основное органическое вещество для высших растений. Органические удобрения, сделанные из навоза и помета, его восстанавливают. О потере плодородия почв и необходимости восстановления баланса питательных веществ заявляют крупные сельскохозяйственные регионы. Андрей Коробко, вице-губернатор Краснодарского края, говорит, что регион получает высокие урожаи по всем культурам, но ему важно сохранить плодородие. «Мы приняли ряд законов о севообороте и плодородии. В севообороте необходимо внесение органических удобрений в размере не менее 9 т на 1 га пашни раз в пять лет». Почву портит как большой уровень внесения минеральных удобрений, так и избыточное внесение навоза. «У нас есть предприятия, которые на основе птичьего помета и навоза производят биогумус, который используется в сельском хозяйстве и не только».
Нужны меры административной ответственности, которые никак не прописаны на федеральном уровне, считает вице-губернатор. «Конечно, сложно прописать норму для всей России с разными климатическими зонами и почвами. Но нужна выработка правил по производству сельхозпродукции. Агропромышленные предприятия интенсивно используют землю и вносят в нее удобрения, средства защиты от вредителей и выжимают из нее все. Это как с «Газелью» — если в нее грузить тонну, то она проездит 10 лет, если 5 т, то проедет год и рассыплется», — считает Коробко. По его мнению, производство органических удобрений должно стать одним из приоритетных направлений развития сельского хозяйства.
«Минеральные удобрения больше работают на урожайность, органические — на плодородие», — говорит генеральный директор агроинжиниринговой компании АИК Михаил Меламед. Компания провела в Тульской области испытания на двух схожих участках, на одном использовались минудобрения, на другом — органика, они показали схожую урожайность. Но органические удобрения повысили гумус- ность почвы. Внесение гранулированных органических удобрений (ГОУ) показало такой же результат урожайности кукурузы, как и внесение нитроаммофоски и аммиачной селитры. При этом затраты на внесение ГОУ были на 5940 руб. на 1 га ниже, чем затраты на внесение минеральных удобрений. Поскольку переработка отходов животноводства снижает углеродный след, она могла бы дать дополнительный стимул в использовании ГОУ. «Наличие инфраструктуры углеродного регулирования и рынка оборота углеродных единиц позволило бы хозяйству получить дополнительно около 10 000 руб. на 1 га», — считает Меламед.
Член координационного совета по экологическому благополучию при Общественной палате РФ Татьяна Нагорская считает, что существует серьезная проблема, связанная с гигантскими мощностями предприятий агропромышленного комплекса. «Если бы у нас были мощности поменьше, поменьше свинокомплексы и птицефабрики, то, на мой взгляд, с этим было бы проще разобраться. У большого свиноводческого комплекса очень много навоза. Точнее даже не навоза, а полужидкой субстанции, которую смывают водой из мест, где стоит скотина. Дальше уже в таком разбавленном состоянии он попадает в навозо- и пометохранилища. В таком состоянии он никому не нужен и опасен. Аграрии должны предпринять целый комплекс действий, чтобы этот отход стал полезным продуктом», — рассказала Нагорская.
Она предлагает обязать животноводов перерабатывать навоз прямо на своей территории. Задача экологов — сделать так, чтобы эти вещества не вывели законодательно из отходов, ведь даже сейчас в законодательстве достаточно требований к аграриям. «Они должны разработать цепочку движения навоза, для него должны быть выработаны технические условия, чтобы этот процесс был у них запротоколирован и работал как часы. В принципе, это и сейчас можно сделать, другой вопрос, что, может быть, нужны технологии, методическая помощь аграриям, чтобы они не боялись своего навоза, они же фактически закрыли на него глаза», — резюмировала Нагорская.
Запрос «Ведомости. Экологии» в крупнейший в России животноводческий комплекс «Мираторг» остался без ответа.
Источник: vedomosti.ru
Напишите комментарий
